Eurasian Honey-Buzzard

Михаил ,- в целом ваш объектив вас устраивает ? Я присматриваюсь к такому просто . Для любителя это самое доступное стекло такого плана .

А какие значения диафрагмы рабочие , ну без особого мыла ?

Виталий, в целом, конечно, устраивает, отношение цена/качество вполне устраивает. Я ставлю значение диафрагмы на минимальное, т.е. 6.3 на длинном конце, так как вот эти сигмы не слишком уж светосильные, ну и все снимки, которые я выгружаю на сайт - с диафрагмой 6.3, можете посмотреть. Сейчас я думаю о переходе на фикс 300/4 с 2х конвертером, но это, скажем так, ещё в долгосрочной перспективе планя.

план

Фикс это резкость и светосила ! Есть над чем подумать конечно . Тем более я из своих 70-300 в основном то на 300 и снимаю ! Благодарю .

а вот как раз осоед не на все 500, это примерно 200-300мм, настолько близко сидел.

Виталий Бутко:
Если не идти на компромиссы, то нужен светосильный фикс.
EF 400mm f/2.8L III IS USM
EF 600MM F/4L IS III USM
Тогда вы заметите разницу.
А так у меня Sigma 150-600С. Не очень доволен результатом. Хороший многопиксельный новый фотоаппарат и вовсе не раскрывает. Если вблизи (где можно и на 200мм снять) - всё нормально. Но картинка совершенно не кропится. Чуть увеличишь в редакторе и проступает каша из пикселей.
Вообщем только для любителей вроде меня поиграться в фотоохоту. Серьезных результатов ждать не приходится. Нужно чтобы много звёзды сошлись - а не так, снял и по качеству шедевр - как позволяет техника описанная выше. Далее на вышеперечисленные объективы благодара их высокой светосиле можно надеть x2 конвертер

Скорее всего цепочкой проб и ошибок, с опытом многолетним фотоохоты всё равно придете к такому выбору. Только будет много денег потрачено на промежуточные объективы

Ага ,- вот даже как ! Всё , ухожу в размышления серьёзные ...

Виталий Бутко
Впринципе я забыл ещё один, чуть более доступный объектив
EF 300mm f/2.8L IS II USM
С X2 конвертером будет 600mm. 2.8 светосила позволяет надевать данный конвертер без серьезных последствий для качества. Разрешающая способность там хорошая.
Ну а так (может я погоричился(настроение такое было)
Вот куча примеров с сигмы 150-600 (как у меня), если вас такое качество устраивает - то можно и её. Просто почти уверен что в итоге захочется большего

https://www.flickr.com/photos/138992956@N04/
https://www.flickr.com/groups/sigma-150-600mm-sports/

Слабые стороны Сигмы - разрешающая способность (сильно заметно на многопиксельных камерах)
Медленная система фокусироки. Не каждую птицу в полете снимешь, доля везения успеть навестись нужна. Мелочь вроде конька в полете - практически без шансов. Чаек и хищников уже попроще.
Сильная сторона - финансовая доступность. За такие деньги наверно придется смириться со всеми недостатками. Хорошее стекло уже стоит совсем других денег. Какое не выбирай. Чудес не бывает.

300\4 неплох. По картинке на своём фокусном лучше сигмы. Но это только 300mm. Что часто бывает мало. А конвертер в данной связке уже сильно ухудшает качество (особенность данного стекла - запаса для конвертера не так и много)

Вот в рыбхозах, типа Лотошинского, 300 не годятся. Так как там освещение как правило, хорошее, то можно попытаться даже на 600мм надеть конвертер хотя бы 1,4×, если не слишком сильно будет мылить.

Да , 300/4 более доступно чем 300/2.8 ! А так что , на СОПРе у человека есть такое стекло , много птиц показал из забугорища ,- лепота ! Наверное всё же буду смотреть в сторону 300/4 . С быстрым фокусом ласточек в лёт бить можно , а тупые 600 мм только по сидящим .